פלאפון תקשורת בע"מ נ' צירקוב

פסק דין

התובעת הגישה נגד הנתבע, תביעה על סך 2,932 ₪ בגין חוב עבור שירותי רדיו טלפון נייד. התביעה מורכבת מחוב בגין חשבוניות שוטפות, הוצאות גביה והפרשי הצמדה וריבית וכן בעיקר מדמי יציאה.

טענות ההגנה העיקריות של הנתבע הנן כדלקמן - בתו של הנתבע ביצעה את העסקה באילת, שלא בהרשאתו וללא יפוי כוח מטעמו. המנוי הנו על שמו של הנתבע. המכשיר מוחזק על ידי בתו. הנתבע לא חתם על ההסכם. העסקה בוצעה עקב הצעת התובעת להחלפת המכשיר הקודם עקב קרינה גבוהה שלו. לא נאמר לביתו של הנתבע כי העסקה כרוכה בתקופת התחייבות של 36 חודש. לאחר תקופה, כאשר ביקש לחסום את המכשיר לשיחות יוצאות, הסתבר לו כי המכשיר בתקופת התחייבות וכי יש לשלם דמי יציאה בגין חסימת המכשיר כמבוקש. בתגובה לכך, ביטל הנתבע את הוראת הקבע בבנק.

התובעת טוענת בתגובה לכך, כי הבת ביצעה את העסקה בהרשאה והצגיה את עצמה כמורשית חתימה מטעם הנתבע וכנציגתו. בהסכם כתוב במפורש שקיימת תקופת התחייבות כחלק מהמבצע. התובעת אינה מעניקה ללקוחות מכשירים חדשים ללא תשלום וללא התחייבות. הנתבע לא התלונן במשטרה כנגד בתו על ביצוע העסקה שלא בהרשאתו.

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בדרך של פשרה, על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, ללא נימוקים. בנוסף הסכימו הצדדים, כי בית המשפט יהיה רשאי לקבל את התביעה במלואה או בחלקה או לדחות אותה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות והתרשמתי מטענות הצדדים ומהמסמכים שלפני, החלטתי לחייב את הנתבע לשלם לתובעת, 1,300 ₪ בגין התביעה וכן את אגרת ההוצל"פ בסך של 100 ₪. כל צד ישא בשאר הוצאותיו, לרבות שכר טרחת עו"ד. כל הסכומים שנפסקו, ישולמו תוך 30 יום מהמצאת פסק הדין לנתבע, שאם לא כן, ישאו סכומים אלה הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל והתובעת תהא רשאית להמשיך בהליכי הוצל"פ לגביית הסכומים שנפסקו בפסק הדין בלבד.

ניתן היום, כ"ו שבט תש"ע, 10 פברואר 2010, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: